首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
 
 
 
 
 
典型案例
qy188千亿国际成功代理第12985280号“CyberPower”商标驳回复审行政纠纷案
添加时间:2016-4-1 11:54:24     浏览次数:1728

北京知识产权法院

行政判决书

(2015)京知行初字第6262号

原告硕天科技股份有限公司,住所地台湾地区台北市南港区成功路1段32号6楼。

法定代表人郭瑾,董事长。(未到庭)

委托代理人陈枫,北京市东卫律师事务所律师。(到庭)

委托代理人单体禹,北京市东卫律师事务所律师。(到庭)

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人何训班,主任。(未到庭)

委托代理人王曌伟,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(未到庭)

委托代理人胡朋娟,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(到庭)

案由:商标申请驳回复审行政纠纷。

被诉决定:商评字[2015]第53997号关于第12985280号“CyberPower”商标驳回复审决定。

被诉决定作出时间:2015年8月7日。

本院受理时间:2015年12月9日。

开庭审理时间:2016年1月21日。

被告以原告申请注册的第12985280号“CyberPower”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第(三)项所指情形为由,作出被诉决定,对诉争商标的注册申请予以驳回。

原告诉称:一、诉争商标为臆造词汇,具有很高的显著性。我国为汉语言国家,对诉争商标不具备认知能力,不可能将诉争商标认知为“计算机动力”。二、即便将诉争商标理解为“计算机动力”,也应核准其在“技术研究、替他人研究和开发新产品、质量控制、质量检测、质量评估、质量体系认证”等服务上的注册申请,上述服务与计算机无关。三、诉争商标经过大量使用,已经具有较高知名度和显著性,应予核准注册。综上,请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。

被告答辩称:被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,请求判决驳回原告诉讼请求。

本院经审理查明:

一、诉争商标

1.申请人:原告。

2.申请号:12985280。

3.申请日期:2013年7月26日。

4.标识: CyberPower。

5.指定使用服务(第42类)∶技术研究、替他人研究和开发新产品、质量控制、质量检测、质量评估、质量体系认证、计算机编程、计算机软件设计、计算机硬件设计和开发咨询、计算机软件维护、计算机系统分析、计算机系统设计、计算机程序和数据的数据转换(非有形转换)、计算机软件咨询、计算机系统远程监控。

二、其他事实

另查明, “CyberPower”并非英语固有词汇。根据商务印书馆、牛津大学出版社出版发行的《牛津高阶英汉双解词典(第7版)》第496页所示,“cyber-”的中文含义为“计算机的,电脑的,网络的(尤指互联网)”;根据外语教学与研究出版社出版发行的《当代高级英语辞典(英英・英汉双解)》第466页所示,“cyber-”的中文含义为“电脑的,与电脑有关的,[尤指]与互联网上的信息传递有关的)”。

上述事实,有诉争商标档案、《牛津高阶英汉双解词典(第7版)》及《当代高级英语辞典(英英・英汉双解)》相关页以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

《商标法》第十一条第一款第(三)项规定,其他缺乏显著特征的标志,不得作为商标注册。

本院认为, 《商标法》第十一条是有关商标显著性的规定。其中,第一款第(三)项所规定的其他缺乏显著特征的标志,是指第一款第(一)项和第(二)项以外的、依照社会通常观念,作为商标使用在指定商品上不具各区分商品来源作用的标志,例如过于简单的线条、图形或过于复杂的文字、图形、数字及其组合等。对于本案诉争商标“CyberPower”,其是由“Cyber”和“Power”两个英文单词组合而成。虽然“Cyber”作为英文前缀,具有“计算机的,电脑的,网络的(尤指互联网)”等含义,与“Power”组合后可以被翻译为“计算机动力”,但“CyberPower”在整体上并不属于第一款第(三)项所规定的过于简单或过于复杂等其他缺乏显著特征的情形。被告就此问题存在法律适用错误,本院予以指出。

此外, “CyberPower”及其所具有的中文含义也并非诉争商标指定服务经营者描述其服务特点的常用方式,相关公众需要经过一定想象才能认知其含义,尤其是在“技术研究、替他人研究和开发新产品、质量控制、质量检测、质量评估、质量体系认证”服务上,故诉争商标“CyberPower”亦不构成对诉争商标指定使用服务的直接描述,具备商标所应有的显著性。因此,被告有关诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第(三)项所指情形的认定不当,本院不予支持。原告的相关诉讼主张具有事实和法律依据,本院予以支持。

据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(二)项之规定,本院判决如下:

一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一五年八月七日作出的商评字[2015]第53997号关于第12985280号“CyberPower”商标驳回复审决定;

二、责令国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第12985280号“CyberPower”商标重新作出决定。

案件受理费人民币一百元,由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费人民币一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 许波

审 判 员 陈栋

人民陪审员 张博

二〇一六年三月二十三日

此件与原件核对无异

书记员 董萌

 

北京市高级人民法院

行政判决书

(2016)京行终2869号

上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人赵刚,主任。

委托代理人王曌伟,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

被上诉人(原审原告)硕天科技股份有限公司,住所地台湾地区台北市南港区成功路1段32号6楼。

法定代表人郭瑾,董事长。

委托代理人陈枫,北京市东卫律师事务所律师。

委托代理人单体禹,北京市东卫律师事务所律师。

上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京知识产权法院(2015)京知行初字第6262号行政判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

北京知识产权法院查明:

申请商标由“CyberPower”构成(详见附件),由硕天科技股份有限公司(简称硕天公司)于2013年7月26日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,申请号为12985280,指定使用服务为第42类的技术研究、替他人研究和开发新产品、质量控制、质量检测、质量评估、质量体系认证、计算机编程、计算机软件设计、计算机硬件设计和开发咨询、计算机软件维护、计算机系统分析、计算机系统设计、计算机程序和数据的数据转换(非有形转换)、计算机软件咨询、计算机系统远程监控。

商标评审委员会于2015年8月7日作出商评字[2015]第53997号《关于第12985280号“CyberPower”商标驳回复审决定书》(简称被诉决定),认为:申请商标构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第十一条第一款第(三)项所指的情形。商标评审委员会依据商标法第十一条第一款第(三)项、第三十条和第三十四条的规定,决定:申请商标的注册申请予以驳回。

硕天公司不服,向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院另查明, “CyberPower”并非英语固有词汇。根据商务印书馆、牛津大学出版社出版发行的《牛津高阶英汉双解词典(第7版)》第496页所示, “cyberˉ”的中文含义为“计算机的,电脑的,网络的(尤指互联网)”;根据外语教学与研究出版社出版发行的《当代高级英语辞典(英英・英汉双解)》第466页所示, “cyberˉ”的中文含义为“电脑的,与电脑有关的,[尤指]与互联网上的信息传递有关的)”。

北京知识产权法院认为: “CyberPower”在整体上并不属于商标法第十一条第一款第(三)项所规定的过于简单或过于复杂等其他缺乏显著特征的情形,商标评审委员会就此问题存在法律适用错误;申请商标“CyberPower”亦不构成对申请商标指定使用服务的直接描述,具备商标所应有的显著性;商标评审委员会有关申请商标构成商标法第十一条第一款第(三)项所指的情形的认定不当。

北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(二)项之规定,判决:一、撤销被诉决定;二、商标评审委员会重新作出决定。

商标评审委员会不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,维持被诉决定。其主要上诉理由为:申请商标标志可翻译为“计算机动力”、“计算机能量”,若将该标志作为商标指定使用在计算机编程、计算机软件设计等服务上,不易起到区分服务来源的识别作用,整体缺乏显著性,已构成商标法第十一条第一款第(三)项所指的情形。

硕天公司服从原审判决。

经审理查明:原审法院查明的事实属实,且有申请商标档案、被诉决定、《牛津高阶英汉双解词典(第7版)》及《当代高级英语辞典(英英・英汉双解)》相关页及当事人陈述等证据在案佐证,本院予以确认。

另查,商标局于2014年11月7日作出第WZC12985280BHTZ01号《商标驳回通知书》,决定:驳回申请商标的注册申请。

硕天公司不服,向商标评审委员会提出复审申请。

在商标评审阶段,硕天公司向商标评审委员会提交了申请商标的宣传使用证据。

商标评审委员会在被诉决定中认为硕天公司提交的证据不足以证明申请商标经宣传使用已获得显著性。

以上事实有驳回决定书、被诉决定及硕天公司在商标评审阶段提交的证据在案佐证。

本院认为:

商标法第十一条第一款规定:“下列标志不得作为商标注册:(三)缺乏显著特征的。”通常情况下,对于商标显著性的判断应结合具体的商品或服务的类别予以考虑。

本案中,申请商标标志为英文字母“CyberPower”,由“Cyber”和“Power”两个英文单词组合而成。“Cyber”作为英文前缀,具有“计算机的,电脑的,网络的(尤指互联网)”等含义,与“Power”组合后可以被翻译为“计算机动力”。在申请商标指定使用的技术研究、替他人研究和开发新产品、质量控制、质量检测、质量评估、质量体系认证、计算机编程、计算机软件设计、计算机硬件设计和开发咨询、计算机软件维护、计算机系统分析、计算机系统设计、计算机程序和数据的数据转换(非有形转换)、计算机软件咨询、计算机系统远程监控服务上, “CyberPower”及其所具有的中文含义并非上述服务经营者描述其服务特点的常用方式,相关公众需要经过一定想象才能认知其含义,申请商标标志亦不构成对上述服务的直接描述,故申请商标具各商标所应有的显著性,未构成商标法第十一条第一款第(三)项所指的情形。商标评审委员会的上诉理由不能成立,本院不予支持。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费人民币一百元,由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费人民币一百元,由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审判长 刘辉

审判员 刘庆辉

审判员 吴斌

二〇一六年七月二十七日

本件与原本核对无异

书记员 张倪

 
地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1