首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
 
 
 
 
 
典型案例
qy188千亿国际成功代理第7165661号“三麦”商标争议行政纠纷案
添加时间:2014-7-22 9:56:16     浏览次数:4028

刘红岩于2009年1月14日申请 “三麦San-Mai”(以下简称“争议商标”),并最终于2010年3月28日获准注册。珠海三麦机械有限公司以其侵犯“三麦”商号权及抢注使用并有一定影响商标“三麦SUN-MATE”等为由向商评委申请撤销争议商标,商评委认为争议商标构成对珠海三麦机械有限公司“三麦SUN-MATE”商标的抢注,同时认为争议商标损害了珠海三麦机械有限公司的“三麦”商号权,最终以申请人争议理由部分成立,作出争议商标予以撤销的裁定(商评字【2013】第101204号关于第7165661号“三麦”商标争议裁定书,以下简称“第101204号裁定”)。

 

收到商标争议裁定书后,刘红岩委托qy188千亿国际单体禹、王文律师于2013年12月向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,请求撤销被告做出的第101204号裁定,责令被告重新做出裁定。主要理由如下:

1、第101204号裁定未履行送达义务,程序严重违法;

2、认定争议商标和“三麦 SUN-MATE”商标使用在类似商品上,缺乏法律依据;

3、认定“三麦 SUN-MATE”商标有一定影响缺乏事实依据;

4、只认定“三麦 SUN-MATE”商标在先使用并有一定影响,但不审查原告是否以不正当手段抢先注册;

5、认定争议商标的注册构成对第三人“三麦”商号权的损害缺乏事实与法律依据(行政起诉状)。

 

2014年3月7日,北京市第一中级人民法院公开开庭审理本案,在庭审过程中我方的主要代理意见除坚持起诉意见外,重点强调以下几点:

1、被告在未将评审材料送达原告的情况下就做出第101204号裁定,程序严重违法;

2、第101204号裁定认定第7165661号“三麦”商标和“三麦 SUN-MATE”商标使用在类似商品上,缺乏法律依据;

3、第101204号裁定认定原告对争议商标的注册是对第三人在先使用并有一定影响的“三麦 SUN-MATE”的抢注错误;

4、第101204号裁定认定争议商标的注册构成对第三人“三麦”商号权的损害缺乏事实与法律依据(代理词)。

 

北京市第一中级人民法院经审理后采纳了代理人的部分意见,于2014年4月30日判决撤销第101204号裁定,责令国家工商行政管理总局商标评审委员会就第7165661号“三麦”商标重新作出争议裁定,理由如下:

1、商标评审委员会送达程序违法,致使原告无法参加到商标争议行政程序中发表意见和提供证据;

2、在先商号权的成立需要以该商号具有一定知名度为法律要件,而商标评审委员会在第101204号裁定中对此并未予以考虑;

3、争议商标申请人是否具有恶意是本条法律规定成立的重要法律要件,而商标评审委员会在第101204号裁定中对此亦未予以考虑((2014)一中知行初字第207号行政判决书)。

 

附:

商评字【2013】第101204号关于第7165661号“三麦”商标争议裁定书

行政起诉状

代理词

(2014)一中知行初字第207号行政判决书

 
地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1